Biuletyn Informacji Publicznej
Centrum Kultury Dwór Artusa
drukuj

Archwium - Zapytania ofertowe, przetargi

Toruń, 19 grudnia 2014 r.

 

 OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Zamawiający – Centrum Kultury Dwór Artusa w Toruniu, Rynek Staromiejski 6, 87-100 Toruń, działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn zm.) zwanej dalej ustawą zawiadamia, że w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26.11.2014 r. pod numerem: 388910-2014 na: Modernizacja instalacji wentylacji i klimatyzacji w obiekcie Dwór Artusa w Toruniu” dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty do realizacji w/w zadania.

1. Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 3 złożoną przez konsorcjum firm:

Mires Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Spółka komandytowa, ul. Aleksan-drowska 5, 87-100 Toruń oraz KMP Klimatyzacja Wentylacja s.c. Paweł Pluta Michał Działa, Kruszyn, ul. Brzozowa 9, 86-014 Sicienko

Uzasadnienie wyboru oferty:

Wymieniony wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta nr 3 – nie podlega odrzuceniu, jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, spełnia wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w oparciu o przyjęte kryterium oceny ofert (cena oferty z VAT stanowiąca 100 % wagi) oraz uzyskała najwyższą liczbę punktów 100,00 podczas dokonanej oceny ofert.

2. Do wyznaczonego terminu składania ofert oferty złożyło 4 wykonawców.

3. Informacja o wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu wraz z przyznaną punktacją:

Nr oferty

Nazwa (firma) i adres wykonawcy

liczba punktów w kryterium cena 100 %

 3

Konsorcjum firm:

Mires Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Spółka komandytowa, ul. Aleksandrowska 5, 87-100 Toruń oraz KMP Klimatyzacja Wentylacja s.c. Paweł Pluta Michał Działa, Kruszyn, ul. Brzozowa 9, 86-014 Sicienko

100,00 pkt.

4

Solair Instalacje Sp. z o.o., ul. Garbary 5, 86-050 Solec Kujawski

80,97 pkt.

4. Informacja o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:

Wymagane warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego spełniło 2 wykonawców.

5. Informacja o ofertach odrzuconych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:

W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzucone zostały oferty n/w 2 wykonawców:

 1) Oferta nr 1:

Ventra Clima Sp. z o.o., Oddział Łódź
ul. Zbąszyńska 4
91-342 Łódź

Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty:

  1. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę. Ustawodawca nie precyzuje tego pojęcia, jednakże przyjmuje się, że najniższa cena nie powinna odbiegać znacząco od pozostałych ofert. W celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, zamawiający zwraca się do Wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (co nastąpiło w dniu 16 grudnia 2014 r.). Zamawiający zażądał m.in. przedstawienia wypełnionego kosztorysu ofertowego dla robót, podanie modelu centrali nawiewno-wywiewnej przewidzianej do montażu, podanie modelu agregatu skraplającego (freonowego) przewidzianego do montażu, podanie ilości pracowników realizujących zamówienie na placu budowy i łącznej ilości przewidzianych roboczogodzin a także innych dowodów mających wpływ na cenę brutto podaną w ofercie. Odpowiedź wykonawcy wpłynęła w terminie (do 19.12.2014 r.), jednakże nie zawierała żądanego wypełnionego kosztorysu ofertowego dla robót. Zamawiający ponownie przeanalizował całość oferty wraz z wyjaśnieniami i doszedł do przekonania, iż oferta zawiera rażąco niską cenę i nie gwarantuje właściwego wykonania Zamówienia, ze względu na następujące fakty: przyjęcie stawki roboczogodziny na poziomie dwukrotności stawki proponowanej przez pozostałych oferentów oraz koszty dojazdu pracowników (pozostali oferenci mają siedziby w Toruniu lub Solcu Kujawskim, ok. 25 km od Torunia) i jednoczesne ukształtowanie ceny na znacząco niższym poziomie od pozostałych oferentów wskazuje, iż nie gwarantuje to prawidłowego wykonania zamówienia i grozi nierzetelnym wykonaniem lub niewykonaniem Zamówienia. Zamawiający doszedł do takiego przekonania także na podstawie nieprzedłożenia przez oferenta (mimo wezwania) kosztorysu ofertowego dla poszczególnych elementów. Dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Skutkiem jest odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
  2. Wykonawca nie załączył dowodu opłacenia składki polisy ubezpieczeniowej nr 908531784335. Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), wskazuje w § 1 ust. 1 pkt 11, że zamawiający może żądać na okoliczność znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający żądał w SIWZ w pkt. 7.14 takiej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie ubezpieczenia na kwotę min. 500.000 zł. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Zamawiający wzywa do przedłożenia brakujących dokumentów, chyba, że oferta mimo ich złożenia podlega odrzuceniu. Przesłanki takie zaistniały i zostały opisane powyżej w ust. 1 Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

 2) Oferta nr 2:

Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Konsultingowe „Sanivest”
Radzka Magdalea
ul. Rydygiera 27b/15
87-100 Toruń

Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty:

Wykonawca w Formularzu ofertowym żądał podania czynników cenotwórczych na potrzeby zapisów umowy. Zgodnie z pkt. 7.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał aby do oferty załączony był wypełniony i podpisany Formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru zamawiającego. Czynniki cenotwórcze nie są jedynie elementem ekonomicznym uwzględnianym przez wykonawcę przy obliczaniu ceny ofertowej, który informacyjnie wykonawcy mieli podać zamawiającemu, lecz stanowiły element oświadczenia woli wykonawcy niezbędny do ustalenia i rozliczenia świadczenia pieniężnego, którego w swojej ofercie wykonawca się domagał i o które strony umawiały się w zawieranej umowie. W świetle wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, wskazane czynniki cenotwórcze niezbędne są do ustalenia należytego wynagrodzenia umownego za część robót, która w ofercie nie została ujęta, tj. zamówień uzupełniających, które Zamawiający przewidział w specyfikacji. Tym samym, należy je uznać za przedmiotowo istotny element oferty w rozumieniu art. 66 par. 1 Kodeksu cywilnego. Oferta nr 2 została odrzucona z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.

7. Informacja o terminie zawarcia umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego:

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy umowa w sprawie udzielenia zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. w dniu 24.12.2014 r.

Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamieścił niniejsze informacje na swojej stronie internetowej oraz na tablicy ogłoszeń w swojej siedzibie.

 

 

Osoby odpowiedzialne

Autor:Sebastian Chojnacki
Odpowiada:Sebastian Chojnacki
Wytworzył:Sebastian Chojnacki
Data ostatniej zmiany:2014-12-19 17:24:11
Powrót

Statystyki

Odwiedzin na stronie: 81719